קאפלאוף בע"מ נ' בנק הפועלים

פסק דין

השאלה הדרושה להכרעה במסגרת הערעור שבפני היא האם סגירת חשבון אצל הבנק המשיב , גם אם בנסיבות עסקיות מבורכות, מהווה עילת גריעה ראויה על פי סעיף 10 לחוק שיקים ללא כיסוי.

המערערת הגישה ערעור על פי סעיף 10 לחוק שקים ללא כיסוי, כל זאת בהתייחס לרשימה של 10 שקים אשר סורבו בין התאריכים 21.12.10 ועד 26.12.10.

טענתה העיקרית של המערערת היא כי ב- בנובמבר 2010 – כחודש לפני סירוב השיק המוקדם מבין העשרה, התמזגה עם חברה אחרת.

החברה האחרת דרשה מהמערערת להעביר את כל פעילותה לסניף בנק אחר,המערערת סילקה את יתרת החובה שהייתה לה בחשבון המשיב למועד העברת הפעילות בסניף בנק אחר ואף הפקידה סכום להבטחות פרעון כל ההתחייבויות שהיו לה בחשבון.

טענת המצהיר מטעם המערערת היא כי הבנק המשיב לא הינחה את המערערת בהתייחס לשקים עתידיים שיכול ויוצגו לפירעון לאחר תאריך סגירת החשבון.

אין מחלוקת כי המערערת אכן סגרה את חשבונה אצל הבנק המשיב.

ולא זאת אף זאת, אלא לאחר שנסגר החשבון החזיר המשיב יתרת זכות של 61,000 ₪ למערערת לחשבון הבנק האחר ,שם החלה לנהל את עסקיה.

ברם; בכל אלה אין כדי להקים עילת גריעה על פי סעיף 10 לחוק שקים ללא כיסוי.

כפי שטענה המערערת בתצהיר שהוגש בתמיכה לערעור, פנתה אל אוחזי שקים שונים על מנת להחליף את השקים בהם אחזו בשקים אחרים בהם כובדו.

ברור שאם הייתה מחליפה השיקים שהיו ברשות האוחזים המפורטים בערעור , הרי שהצ'קים אשר סורבו בפועל לא היו מסורבים כלל.

לטענת המערערת, למרות בקשתה ופנייתה, 5 מבין אוחזי השקים הפקידו את השקים בשוגג, איש איש ונסיבותיו, הגם שנתבקשו שלא לעשות כן ואף קיבלו את תמורת השקים – כך לגרסת המערערת.

לתמיכה בטענה לעניין זה צרפה המערערת תצהירים של צדדי ג' שאחזו בשקים נשוא רשימת ההגבלה.

בהחלט נוכחתי מתצהירי מס' אוחזים, כי למקרה והיו יודעים על המיזוג שעשתה המערערת עם חברה אחרת, לא היו מציגים את השקים לפרעון אלא פועלים לבקשתה ומוציאים את השקים מחשבון השקים הדחויים שלהם.

שניים מבין המצהירים אוחזי השקים נחקרו בפניי בדיון מיום 21.6.11. גרסת המערערת בעניינם נמצאה אמינה והכל מלבד בהתייחס לאוחזת השקים חב' "אורטופורם" שאחזה ב- 5 המחאות מבין 10 ההמחאות נשוא הערעור אשר סכומם הכולל כ- 19,500 ₪, האוחז טהאבוב לואי, וחברת חיים נתתאל. המצהירים מטעם שלושה אוחזים אלה הצהירו סתמית כי "תמורת השיקים המחוללים שולמה להם כדבאי ואין להם כל טענות נגדם בגין שיקים מחוללים אלה . אלא מאי? המערערת שלא כמקובל, לא החזיקה בשיקים שפרעה לגירסתה.

נציג "אורט ופורם" ונציג חברת נתנאל לא התייצבו לישיבת יום 21.6.11 הגם שאפשרתי למערערת "מקצה שיפורים".

כפי שהחלטתי בהחלטתי מ- 21.6.11 גרסתו של שמואל פטמן מטעם חב' "אורטופורם" בדבר "פרעון החוב בגין השקים", כפי שבאה בתצהירו, היא גרסה כללית שלא בהכרח עומדות מאחוריה עובדות לתמיכה בגרסה זו.

במובן זה סתמיותה בוטה!

בהחלטתי מ- 21.6.11 אפשרתי למערערת, וזאת לפנים משורת הדין ונתתי לה ארכה נוספת עד 26.6.11 להמציא אסמכתאות דווקניות בהתייחס לכל שיק ושיק מהן ניתן יהיה להיווכח חד משמעית כי בסירוב השקים נשוא הודעת ההגבלה, לא נגרם נזק לאינטרס הציבורי וכי שקים אלה נפרעו בפועל לאוחזים בהם.

למרבה הצער, לא פעלה המערערת על פי הארכה נוספת שניתנה לה.